Crenças Persistentes (Backfire Effect - Efeito "Tiro pela Culatra")

O Equívoco: Quando você se depara com fatos que contradizem aquilo que você acredita, você incorpora esses fatos novos e altera suas crenças.

A Verdade: Quando você depara com fatos que contradizem suas crenças, você os ignora e fortalece suas crenças.

Crenças Persistentes (Backfire Effect) é um desdobramento da Tendência de Confirmação, só que atinge algo ainda mais profundo na psiquê humana, não é só uma questão de ignorar os fatos que se discorda, mas passar a defender ainda mais as crenças quando se é contrariado.

A pesquisa

Em 2006, Brendan Nyhan e Jason Reifler, da Universidade de Michigan e Georgia, criaram artigos de jornais falsos sobre questões políticas polarizadas. Os artigos foram escritos de uma forma que confirmaria um equívoco generalizado sobre certas ideias na política americana. Assim que uma pessoa lia um artigo falso, os pesquisadores entregavam um novo artigo que corrigia o primeiro.

Por exemplo, um artigo sugeria que os Estados Unidos encontraram armas de destruição em massa no Iraque. O próximo tinha uma errata que dizia que os EUA nunca tinha encontrado nada, o que era a verdade. Os que se opunham à guerra ou que tinham fortes inclinações liberais tendiam a discordar do primeiro texto e aceitar o segundo.

Aqueles que já apoiavam a guerra e se inclinavam mais para o campo conservador tendiam a concordar com o primeiro, o falso, e discordar do verdadeiro. Estas reações não deveriam surpreender, a grande surpresa é que ao ler o segundo artigo os conservadores relataram ter ainda mais certeza que o Iraque tinha sim armas de destruição em massa.

Eles repetiram o experimento com outras questões como pesquisas com células-tronco e reforma tributária, e mais uma vez, eles apresentavam as correções e notavam que se as pessoas concordassem com o artigo falso, elas se apegariam ainda mais a suas opiniões quando confrontadas com os artigos verdadeiros.

Ou seja, as erratas estavam indo no caminho contrário do que deveriam, em vez de corrigir elas fortaleciam a crença dos pesquisados.

Uma vez que uma ideia é adicionada à sua coleção de crenças você passa a protegê-la como se ela fosse parte de sua própria personalidade. Isso é completamente instintivo e inconsciente, assim como a defesa que é automaticamente armada contra qualquer fato que possa contradizer suas opiniões.

Lálálálá não estou te ouvindo!

Assim como a Tendência de Confirmação protege sua crença quando você procura ativamente as informações, o backfire effect cria a defesa quando a informação contraditória é jogada na sua cara. Então se alguém tenta te convencer com fatos e argumentos de que a sua opinião está equivocada, "o tiro sai pela culatra" e você passa a fortalecer ainda mais a crença.

Com o tempo esse feito vai fazer com que você duvide menos de suas próprias conclusões, deixa de ouvir qualquer argumento contrário e inclusive passe a atacar os fatos contraditórios ativamente como se todos fossem mentiras ou uma grande conspiração.

O caso da mulher de 80 nomes

Em 1976, quando Ronald Regan estava concorrendo à Presidência dos EUA ele passou a contar muitas vezes em sua campanha a história de uma mulher de Chicago que enganava o sistema "Welfare" (Sistema de benefício social norte-americano similar ao nosso Bolsa Família).

Reagan dizia que essa mulher (sem nunca citar o nome dela) tinha 80 nomes, 30 endereços e 12 seguros sociais que ela usava para obter seus cupons de alimento, juntamente com parcelas em dinheiro do Medicaid e outros direitos sociais. Segundo ele, ela dirigia um Cadillac, não trabalhava e não pagava impostos.

Ele contou essa história muitas vezes em praticamente todas as cidades pequenas que ele visitou e, é claro, a história enfurecia todos que a escutava. Essa história não apenas ganhou grande escala no imaginário popular da época como influenciou todas as discussões sobre política pública daí pra frente.

Só que essa mulher nem sequer existia, tudo foi inventado.

Apesar da desmistificação da história e do passar do tempo essa senhora imaginária ainda vive no inconsciente popular, os americanos depois de um longo dia de trabalho ainda podem se enfurecer ao pensar que existe alguém por aí que tem do bom e do melhor sem fazer nenhum esforço.

A prima de uma amiga da minha empregada ganha 50 bolsas-família!

A força de propagação dessa narrativa é tão impressionante que a história é constantemente atualizada e usada como exemplo em discussões sobre a Lei de Bem Estar Social, mesmo que a verdade esteja a apenas a um Google de distância.

Esse tipo de narrativa é um forte instrumento para a Tendência de Confirmação. No caso da mulher dos 80 nomes, quando você ouve uma história desse tipo que confirma sua crença, de que "todo pobre que recebe Bolsa Família é vagabundo", por exemplo, você acaba se dando o direito de continuar sendo contra qualquer tipo de auxílio social.

Nesse momento você pode até achar essa história risível, mas certamente você já aceitou alguma história similar como real só por que ela fortalecia sua crenças, seja "os benefícios do chocolate", "o perigo do golpe comunista", "a venda da Amazônia", etc.


Sites de entretenimento levados a sério

Um grande exemplo de ceticismo seletivo é o site literallyunbelievable.org. Eles recolhem Facebook comentários de pessoas que acreditam artigos do jornal The Onion. Aqui no Brasil não achei um site que fizesse isso, mas basta ver na sua própria timeline do facebook o tanto de compartilhamento de notícias do G17 e Sensacionalista que são tidas como verdadeiras.

Ao examinar as provas pertinentes a uma determinada crença, as pessoas tendem a ver o que eles esperam para ver, o caso do Jean Wyllys ao lado, por exemplo se torna uma notícia acreditável pois existe um pré-conceito de evangélicos contra gays.

Isso ajuda a explicar o quão crenças antigas e excêntricas resistem à ciência, à razão e aos fatos concretos. É algo que está arraigado muito profundamente, mas você nunca se imagina como um maluco então nunca duvida de si mesmo. Você não acha que o trovão é mandado por Zeus, ou que bater na madeira três vezes espanta coisas ruins. Suas crenças hoje são lógicas, racionais e baseada em fatos, certo?

Ah, a internet!

Lembre-se da última vez que você discutiu na internet. Retome o sentimento de como foi. Você falaram provavelmente sobre algum assunto polêmico do momento (na data desse post certamente seria as eleições presidenciais), fizeram uma exaustiva troca de argumentos, você expôs tudo que você achava que era essencial a pessoa saber para que ela finalmente acreditasse em você.

Você ensinou algo valioso para aquela pessoa? Ela te agradeceu por você ter explicado detalhadamente os meandros da questão com calma e paciência? Ela admitiu estar errada em algum momento?

- Você não vai vir pra cama?
- Não posso, isso é importante.
-O que?
- Tem alguém errado na internet.

Não, provavelmente não. A maioria das discussões online seguem um padrão semelhante, cada lado lança ataques e vai puxando "notícias" de dentro da web para "provar" seus argumentos até que, no ápice da frustração de uma das partes, os ataques começam a serem pessoais e a discussão desbanda para o ad hominem.

Se você tiver sorte, a discussão será desencarrilhada, ou alguém que concorda com você tomará seu lugar, ou simplesmente todo mundo vai parar de discutir cada um mantendo para si a certeza da vitória e portanto mantendo a dignidade.

O que deveria ser evidente a partir dos estudos sobre o efeito "tiro pela culatra" é que você nunca pode ganhar uma discussão online. Quando você começa a puxar fatos e números, hiperlinks e citações, na verdade você está fazendo o adversário sentir ainda mais certeza de sua posição do que antes de iniciar o debate. E o mesmo acontece com você, o backfire effect vai fazer com que você acredite ainda mais em suas crenças iniciais.

Dando atenção ao negativo

Você já percebeu a tendência peculiar que você tem em deixar passar desapercebido os elogios, mas se sentir esmagado pela crítica? Mil observações positivas são ignoradas, mas se alguém te xinga seu "sangue ferve" e a sensação de raiva pode permanecer na sua cabeça por dias. Uma hipótese sobre as críticas e sobre o backfire effect é que você gasta muito mais tempo considerando as informações que você discorda do que as informações que você aceita.

As informações que se alinham com o que você já acredita passam pela mente como uma leve brisa, mas quando você se depara com algo que ameaça suas crenças, algo que entra em conflito com suas noções preconcebidas de como o mundo funciona, isso fixa na sua mente. Alguns psicólogos especulam que há uma explicação evolutiva para isso, seus antepassados passaram mais tempo pensando sobre estímulos negativos do que positivos, porque coisas ruins exigiam uma resposta. Aqueles que não conseguiam se posicionar contra estímulos negativos não conseguiam sobreviver.

Assimilação tendenciosa

Quando você lê um comentário negativo, quando alguém crítica algo que você ama, quando suas crenças são desafiadas, você se debruça sobre os dados em busca de fraqueza no argumento alheio. A dissonância cognitiva trava as engrenagens de sua mente até que você possa lidar com a questão.

No processo, você forma mais conexões neurais constrói novas memórias e reconclui que você continua certo como sempre esteve e suas convicções ficam mais fortes do que nunca. O backfire effect está constantemente moldando suas crenças e memória, para que sempre você considere que tem razão, através de um processo que os psicólogos chamam de assimilação tendenciosa.

Não sou eu que estou errado, é a ciência!

Geoffrey Munro, da Universidade da Califórnia, e Peter Ditto na Universidade Estadual de Kent preparou uma série de estudos científicos falsos em 1997. Um conjunto de estudos "provava" que a homossexualidade era provavelmente uma doença mental. O outro conjunto sugeria que homossexualidade era normal e natural. Eles, então, separaram os voluntários em dois grupos baseado na crença individual de cada indivíduo, assim ficou um grupo que já acreditaria no primeiro estudo e um que acreditaria no outro.

Cada grupo teve que ler o estudo que comprovava que sua opinião estava errada. Em ambos os lados da questão, depois de ler os estudos que não suportavam as suas crenças, a maioria das pessoas não relataram uma epifania, uma realização que estivera errado todos estes anos. Em vez disso, eles disseram que o problema era algo que a ciência ainda não pode entender.

Quando perguntado sobre outros temas mais tarde, como lei da palmada ou astrologia, essas mesmas pessoas disseram que não mais acreditam em pesquisas científicas. Em vez de lagar as suas crenças e encarar os fatos, eles rejeitaram a ciência completamente.

De volta a sua realidade

Lendo esse, você provavelmente teve uma forte resposta emocional. Agora que você sabe a verdade, você acredita que teria a capacidade de mudar de opinião?

------------------------------------

O texto estava enorme e cheio de exemplos de variadas pesquisas, mas acho que já deu pra entender. para mais informações você pode visitar o post original aqui http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/ onde também encontrará os links para as fontes.

A falácia do Mundo Justo

O Equívoco: O mundo é justo, você colhe o que planta.

A Verdade: Em geral pessoas que têm "sorte na vida" não fizeram nada para merecê-la, assim como pessoas que sofrem não necessariamente merecem esse sofrimento.

Ao andar na rua e se deparar com um pedinte a maioria das pessoas tende a pensar que ele é um vagabundo que não quer trabalhar, que provavelmente fez escolhas erradas na vida ou simplesmente resolveu viver na miséria. Existe uma ideia impregnada no "inconsciente coletivo" de que fracassados fizeram por merecer sua má sorte.

Hoje uma expressão esotérica muito difundida que exemplifica bem a questão é o karma. Segundo este conceito toda ação gera uma reação correspondente, portanto se você fizer o bem você atrairá o bem e se fizer o mal atrairá o mal para si. É um conceito bonito, principalmente se ele serve como instrumento inspirador para que façamos o bem.

No entanto ele tem sido usado na maioria das vezes na esfera do julgamento, em vez de ser uma ferramenta para o autodesenvolvimento. As pessoas olham para o mendigo e acham que ele deve ter feito algo muito errado para merecer sua miséria. Mas não é bem assim, em geral nossas ações e pensamentos quase não tem correlação com nossa sorte ou azar.

Vejamos o caso dos mendigos e moradores de rua, segundo uma pesquisa a maioria dos moradores de rua são homens desiludidos com o amor. Cada história é uma história diferente, o fator em comum é que em todas elas a miséria não veio por vontade própria, erro ou outras ações negativas, foram fatores externos que fugiam completamente do controle deles.

Mas nós estamos impregnados com esse maniqueísmo que separa o mundo entre o bem e o mal, entre o certo e errado, e não é nossa culpa, nós somos o tempo todo bombardeados com esse dualismo pela literatura, filmes e séries.

Na ficção é comum que o herói vença o vilão pois essa é a forma que as pessoas gostariam que o mundo funcionasse: de forma justa. Mas na realidade a coisa é bem diferente, não existe essa dualidade do bem contra o mal, o mundo é muito mais complexo do que isso.


Essa tendência a uma visão maniqueísta de mundo é conhecida como "Falácia do Mundo Justo" (Just-World Fallacy). Essa forma de ver o mundo faz com que você julgue pelo olhar da "causa e efeito" e acredite piamente que o mendigo, drogado, marginalizado ou mesmo uma pessoa próxima que esteja passando por maus bocados fizeram algo de ruim no passado para merecer os problemas atuais.

Mas não me entenda errado, não estou falando de escolhas boas e ruins que levaram a situações boas ou ruins. A palavra chave é merecimento, achar que quem está na sarjeta certamente fez algo para merecer isso. E não é bem assim.

Em um estudo realizado por Malvin Lerner e Carolyn Simmons em 1966 eles colocaram 72 mulheres para assistir a um teste, a voluntária tinha que tentar resolver alguns testes de lógica, se ela não conseguisse resolver ela tomava um choque. Mas essa mulher que estava no "centro do experimento" na verdade era parte do time de pesquisadores e fingia tomar choque, o experimento real era focado nas outras 72 mulheres que achavam que o sistema de perguntas e choques era real.

Lerner criou essa pesquisa depois de algumas observações em seus estudos sobre doenças mentais. Percebendo que ele, outros médicos e enfermeiras às vezes insultavam pessoas que estavam sofrendo, ou faziam piadas sobre sua doença e julgamentos preconceituosos sobre o caráter dos pacientes, ele supôs que esse comportamento poderia ser uma tentativa da psiquê para se proteger diante de uma quantidade implacável de miséria e desespero.

Após a mulher responder perguntas e tomar choques (de mentira) eles perguntavam às observadoras sobre o que acham da mulher e elas tendiam a desvalorizá-la, fizeram duros julgamentos sobre seu caráter, sua aparência e sua inteligência. Disseram que ela merecia tomar choque por ser burra, etc.

Lerner também dava aulas de medicina e em classe também percebeu que os estudantes tinham a tendência de achar que toda pessoa pobre era preguiçosa e aproveitadora. Então conduziu um estudo em que dois homem resolviam um quebra-cabeça, como se fosse uma competição entre os dois, mas no final simplesmente davam dinheiro a um deles de forma completamente aleatória.

Os observadores, nesse caso, foram informados que a recompensa era aleatória, mas ainda sim, quando questionados sobre esses dois homens eles teciam elogios ao que ganhou o prêmio e depreciavam o que perdeu. Falavam que o ganhador era mais inteligente e talentoso, como se tivessem esquecido completamente que a recompensa foi dada aleatoriamente.

Essas pesquisa parecia evidenciar que é nossa tendência achar que o mundo é justo, e mesmo quando fica explicito que não é, nós fingiremos que é.

"Zick Rubin, da Universidade de Harvard e Letitia Anne Peplau da UCLA realizaram pesquisas para examinar as características das pessoas com fortes crenças em um mundo justo. Eles descobriram que as pessoas que têm uma forte tendência a acreditar em um mundo justo também tendem a ser mais religiosas, mais autoritárias, mais conservadoras, mais propensas a admirar os líderes políticos e instituições sociais existentes, e mais propensos a ter atitudes negativas para os grupos desfavorecidos. Em menor grau, mas ainda significativo, os crentes em um mundo justo tendem a 'sentir menos necessidade de se envolverem em atividades de cunho social com foco em aliviar a situação das vítimas sociais'."

- Claire Andre e Manuel Velasquez em um ensaio do Centro Markkula de Ética Aplicada

Você deve ter ouvido a expressão "tudo que vai volta" ou talvez você tenha visto uma pessoa receber o que estava por vir para ela e pensou, "bendito karma". Esses são exemplos da Falácia do Mundo Justo.

Afinal, é chato pensar que o mundo não é justo. As pessoas se sentem melhor acreditando no karma, na justiça, na equidade e recompensa. Um mundo com os justos de um lado da escala, e os maus do outro parece fazer sentido. Você quer acreditar aqueles que trabalham duro chegam a frente, e aqueles que são preguiçosos não.

Na esmagadora maioria das vezes não é assim que funciona, o sucesso é influenciado por incontáveis fatores como quando e onde você nasceu e cresceu, o status sócio-econômico de sua família e também pelo puro acaso. Nem todo o trabalho duro do mundo podem mudar suas condições iniciais, embora não se possa dizer que quem nasce pobre inexoravelmente morrerá pobre e que eles devam desistir, as exceções estão ai para provar o contrário, mas são apenas exceções.

A Falácia do Mundo Justo leva a uma falsa sensação de segurança, ela te dá uma ilusão de controle, você assume que suas ações são suficientes para decidir o seu destino. Você se sente seguro acreditando que aquelas pessoas que se comportam mal acabam falidas, viciadas, grávidas ou violentadas.

É irritante ver que pessoas que não fizeram absolutamente nada além de nascer alcançam o sucesso, pior ainda quando vigaristas, estelionatários e desonestos em geral conseguem chegar no topo da ascensão social.

No fundo você ainda quer acreditar que o trabalho leva ao sucesso e a preguiça à ruína, para que você não perca as esperanças e continue lutando.

------------------------

Texto original: http://youarenotsosmart.com/2010/06/07/the-just-world-fallacy/#more-455

Leia também: http://zenhabitsbr.blogspot.com.br/2011/06/ilusao-do-controle.html

Rebeldia Lucrativa

O Equívoco: Tanto o consumismo quanto o capitalismo são sustentados pelas corporações e publicidade.

A Verdade: Tanto o consumismo quanto o capitalismo são sustentados pela competição entre os consumidores por status social.

Beatniks, punk rockers, grunge rats, metal heads, goth kids, hipsters - todas essas tribos têm algo em comum e esses são só os exemplos mais atuais. Voltando um pouco teremos os expoentes da contracultura, hippies e os anti-qualquer-coisa que simplesmente iam na direção contrária da cultura de massa.

A vontade de ir contra a maioria é comum, a maioria das pessoas viveu um tipo de adolescência rebelde querendo ir contra tudo e todos, essa rebeldia pode ter sido desencadeada ao descobrir os paradigmas da manipulação midiática, o apelo para o consumismo ou, simplesmente, para separar "ideologicamente" grupinhos no colégio.

Era uma época em que você tentava se diferenciar dos demais, encontrar sua verdadeira personalidade, se tornar uma pessoa singular. Então você parou de consumir blockbusters, música pop e parou de assistir novelas justamente para se sentir diferente do rebanho.

Mas apesar de se distanciar da cultura de massa você continuou assistindo filmes, séries e ouvindo músicas, mesmo que sejam títulos que supostamente pouca gente conhece. Mas se você acha que por esse caminho você conseguiu comprar sua individualidade, bom, você não é tão esperto quanto pensa.

O início

Desde 1940, quando o capitalismo se apropriou da publicidade, relações públicas e pscicologia, o mercado foi ficando muito mais eficiente, eles sempre terão algo a lhe oferecer, independente do seu gosto ou suposta singularidade.

Esse punk acima, por exemplo, ele teve que comprar as roupas, calçados, piercings, tatuagens e fazer um corte de acordo com a imagem rebelde que queria passar. Ou seja, para ele ter o visual revoltadinho que ele queria muita gente ganhou dinheiro.

Esse é o estranho paradoxo, tudo é parte do sistema, mesmo a ideologia anti-sistema. Cada nicho aberto pela rebelião anticapitalismo abre um novo nicho de mercado a ser explorado pelo capitalismo. Imediatamente as empresas se empenham em criar produtos para as pessoas que não querem comprar o que todo mundo está comprando.

O consumo da ideologia anti-consumista

No final dos anos 90 e começo dos anos 2000 essa manifestação anti-sistema ganhou o cinema com filmes como Clube da Luta, Beleza Americana, Nação Fast Food e A Corporação. Mas mesmo que os criadores dessas obras tivessem a melhor das intenções o seu trabalho gerou lucro. Seu grito contra o consumo foi consumido.

Michael Moore, Noam Chomsky, Kurt Cobain, Andy Kaufman - eles podem ter tido ideais legítimos e possivelmente estavam realmente preocupados com a criação de arte ou pesquisas acadêmicas, mas uma vez que seu trabalho caiu no mercado ele encontrou seu público e se tornou um produto que os fez ricos.

Joseph Heath e Andrew Potter são dois filósofos que escreveram um livro sobre isso em 2004, chamado The Rebel Sell (Rebeldia Vende, em tradução livre). O tema central é que você não pode ir contra o "sistema", "cultura de massa" ou "a humanidade" através de um consumismo rebelde.

Ilusão ideológica

Veja que o pensamento comum da maioria dos grupos "anti-qualquer-coisa" é bem parecido:

Todas as instituições são interligadas e trabalham juntas para manter as pessoas no comodismo e assim vender mais para a maioria delas. Os meios de comunicação e publicidade em geral trabalham em prol da homogeneização dos desejos de consumo da grande maioria.

Para fugirmos do conformismo e do consumismo teremos que virar as costas para a cultura de massa, só então nos libertaremos dessa prisão e veremos o mundo como ele realmente é. Finalmente sairemos dessa grande ilusão e nos tornaremos pessoa reais.

Mas Heath e Potter dizem que o problema é que o sistema não dá a mínima para o conformismo. Na verdade ele ama a diversidade e precisa de descolados, undergrounds e hipsters para que ele prospere cada vez mais.

Reciclando o mercado

Como exemplo digamos que você gosta de uma ótima banda que apenas um pequeno numero de pessoas conhecem. Essa banda é pequena, não tem dinheiro para gravar um disco e só toca por prazer.

Mas eles são muito bons e você passa a falar sobre eles para todos, assim a fanbase dessa banda cresce, eles se tornam mais conhecidos e finalmente conseguem fazer dinheiro com shows, gravar um CD, aparecer na MTV e portanto ter mais fãs, mais visibilidade e mais dinheiro.

Depois disso tudo eles acabaram se tornando cultura de massa também e você deixa de ouvi-los, pois afinal todo mundo conhece. Então você vai continuar procurando bandas novas e autênticas e o ciclo se repete indefinidamente.

Bandas desconhecidas são um tipo especial de mercadoria. Eles sempre ascendem trazendo mais produtos ao mercado, seja as roupas vintage, acessórios descolados, indicações de filmes cult e todo um status social pseudo-underground que não são imediatamente absorvidos pela maioria, e portanto mantém um status social diferenciado.

Vendendo para rebeldes

Na década de 60 levou meses até que alguém teve a brilhante ideia de vender camisas e bottons com mensagens revolucionárias. Na década de 90 levou semanas para que começassem a vender camisas de flanela e calça desbotada. Hoje é tudo muito mais rápido, as empresas já contratam pessoas para irem a boates e festas justamente para prever qual será a próxima modinha da contracultura e já enchem as prateleiras com a antimoda do momento.

A contracultura, os hipsters e undergrounds acabaram se tornando a força-motriz do capitalismo. Toda vez que a subcultura se torna cultura de massa eles tem que se renovar e portanto novos produtos são criados num ciclo sem fim. A concorrência entre os consumidores pelo "autêntico" é o que faz o capitalismo girar.

Uma vez que tudo é produzido em massa, e muitas vezes para uma audiência de massa, encontrar e consumir coisas que apelam ao seu desejo de autenticidade é o que move esses itens, artistas e serviços a partir do fundo para o topo - onde podem ser consumidos em massa.

A competição pela singularidade

Um século atrás as pessoas eram definidas unicamente pelo seu trabalho e as poucas coisas que eles possuíam era produtos feitos à mão, cada produto artesanal tinha uma singularidade. Hoje todos são consumidores de produtos que são feitos em massa, portanto tem que escolher mercadorias que estão disponíveis para todos. É nessa escolha de produtos que as pessoas tentam definir sua personalidade, o quanto tem "bom gosto", o quão irônico ou obscuro são suas escolhas, etc.

Todos que vivem acima da linha da pobreza, mas não são ricos, não tem escolha a não ser trabalhar para sobreviver. Você tem um emprego que lhe paga o suficiente para subexistência (comida e moradia) e não é necessário mais uma competição pela sobrevivência, você simplesmente troca o fruto de seu trabalho por dinheiro, e com sorte sobra alguns trocados nessa equação, é com o que sobra que você poderá comprar os itens que "definem" sua personalidade marcante e singular.

Como disse Christian Lander, autor de Stuff White People Like, estamos sempre competindo entre nosso iguais por status, seja pelo "melhor gosto" em músicas e filmes ou por possuir o vestuário mais autêntico.

Ter uma opinião discordante sobre sobre filmes, músicas ou roupas é o caminho que a classe média tem de provar sua singularidade. Eles não podem consumir o que os ricos consomem, portanto eles tentam obter o status entre seus iguais, através da diferença.

Hipsters, os agentes de reciclagem

Hipsters são o resultado direto deste ciclo de consumo autêntico, obscuro, irônico e inteligente. O que é irônico, no sentido de que o próprio ato de tentar ir contra a cultura é o que cria um novo mercado "diferenciado" que mais tarde se tornará consumo de massa.

Se você espera tempo suficiente verá que a moda dominante de hoje, em breve cairá no esquecimento. Quando isso acontece, as pessoas que buscam pelo autêntico se apropriam da antiga moda. Não é um busca pelo valor das coisas em si, mas pelo valor da atitude de ser diferente. Uma vez que pessoas suficientes aderem a "nova moda antiga", ela volta à moda e a busca começa novamente.

Mas não se preocupe com isso, a competição é inerente ao ser humano, se fosse na época das cavernas estaríamos competindo por comida, hoje a classe média compete por status e os ricos competem por patrimônio. A competição sempre existe em todos os níveis.

O problema é quando você se obriga a trabalhar num subemprego que odeia, apenas para comprar itens que teoricamente te tornariam uma pessoa autêntica, só para mostrar aos outros como você é um floquinho de neve único e especial. Mas no final das contas você sabe que nada disso tem valor real.

Links:
Audio of a presentation given by Potter and Heath
Stuff White People Like
Great Interview with Christian Lander
White Whines
Look at this F**king Hipster

--------------------------------

 Texto Original: http://youarenotsosmart.com/2010/04/12/selling-out/